Nº Visitantes

lunes, 19 de julio de 2010

Patrimonio del matrimonio Kirchner

La distribución de la riqueza fue el caballito de batalla del gobierno kirchnerista durante estos 7 años, he estado de acuerdo con ello y defendí muchas de sus acciones políticas, incluso las más polémicas y que tuvieron un alto costo político, como ser las retenciones a la soja, tema totalmente discutible hasta el día de hoy.

Es que en Argentina, donde nadie puede negar la gran cantidad de recursos, es inconcebible la desigualdad social, y la falta de equidad es abrumante: se producen alimentos para 300 millones de personas, nuestra población no alcanza a los 40 millones, y aun así no somos capaces de erradicar la indigencia y la desnutrición infantil.

Por ello apoyar medidas que reduzcan esas brechas me parecen una buena opción, no podemos seguir esperando esa “mano invisible” que nunca apareció; ya estamos en condiciones de asegurar que ella es una gran mentira.

Pero con el ejemplo también se educa y enseña, y el matrimonio presidencial de Nestor Kirchner y Cristina Fernández no es la mejor representación acerca de distribuir la riqueza.
Desde que arribaron al poder, su patrimonio incremento en un 710%, y del 2008 al 2009, en su última declaración jurada, hubo una diferencia de 10 millones de pesos en tan solo un año. Números que dejarían atónito a muchos empresarios nacionales, varios de los cuales serían capaz de venderle el alma al diablo por obtener tales réditos y dividendos.

Personalmente, no me molesta ni me disgusta que una persona sea rica ni millonaria, no es un delito como muchos creen, ni tiene porqué ser motivo de agravios y sospechas; por lo general ello es fruto de un gran esfuerzo personal y muchos años de trabajo.

Si me provoca nauseas, que todo aquel que forma parte de los órganos estatales llene sus arcas de manera grosera; y en este punto no me interesa si el dinero lo tenía de antes o después. Quien ejerce la función pública, debe preocuparse exclusivamente por los intereses de la sociedad entera, dejando totalmente de lado su peculio personal, y si esto no es muy seductor, pues mejor no intervenir en política y si dedicarse a negocios particulares y a crecer económicamente.

Que lindo y honorable sería que algún gobernante llegue con los bolsillos bien gordos y se vaya con los mismos vacíos, tuvimos casos excepcionales: uno, ex Presidente ya retirado, no tenía para pagar su café en las reuniones de partido, le habían puesto despectivamente “tortuga” de apodo. Otro siendo ex Vice-Presidente, vendía ballenitas en Plaza de Mayo, todos lo recuerdan como “un pobre tipo”. Lamentablemente, la regla es todo lo contrario, nadie se va del poder sin unos buenos pesos ahorrados.

Aunque algo debo reconocer: desde que salió la Ley de ética pública, todo informe patrimonial de nuestros representantes, se parecían mas a un chiste que a una declaración jurada, nadie tenía propiedades ni bienes, y cuando se le preguntaba por su modo de vida, se justificaban diciendo “donaciones de amigos”. En esto hay que darles la derecha a nuestra Presidenta y Diputado que no escatimaron en declarar sus jugosas ganancias.

En esta época, donde el noble trabajo de representar a una Nación se desdibuja entre la opinión pública y en el inconsciente colectivo se cree erróneamente que ser político es sinónimo de delincuente de guante blanco, es aquí y ahora donde el principio de austeridad republicana debe aparecer en todas sus dimensiones, demostrando que ser mandatario implica una vida dedicada al bien común, con total desapego al beneficio particular, para así predicar a las generaciones futuras y eliminar para siempre esa creencia de que inmiscuirse en política es con la única finalidad de “salvarse”.

Hace exactamente un año atrás Mario Vargas Llosa calificaba a Nestor Kirchner como “el mejor capitalista”. Aunque detesto los términos “capitalista” y “comunista”, contradiciéndome un poco, creo que encontró la palabra justa para hacer notar ese abismo entre su doctrina para distribuir y su crecimiento patrimonial desmedido desde que el matrimonio nos gobierna.

Escrito originalmente para http://maxitell.wordpress.com la semana pasada

3 comentarios:

  1. Estoy totalmente de acuerdo. Yo también defiendía a morir el tema de la distribución de riquezas auspiciada por los Kirchner. Pero sin embargo, me pongo a pensar y me parece que el hecho de su enriquecimiento es una muestra de cómo es todo una simple farsa para manejar a las masas. En mi opinión, un verdadero "líder del pueblo", debería hasta trabajar ad honorem (medio exagerado también pero bueno, muchas veces soy extremista) si tanto está interesado en la sociedad. Lo mismo que Fidel Castro o más cerca, Milagros Sala, tienen como bandera la igualdad, ¿pero igualdad para quién? Mientras ellos viven en una mansión con seguridad y todo lo que quieran, su "pueblo" vive en casas precarias, muriéndose de hambre, etc. Sí hay igualdad, ¿pero qué pasa con los que la imponen?
    Pero bueno, vivimos en un mundo de mentiras, si queremos conocer la verdad, necesitamos poder, pero las vías para conseguir poder son justamente, ser como lo que no quiero ser, ser como quienes critico.

    Saludos, te espero en mi blog.

    ResponderEliminar
  2. hola Tato!
    mira en algunas cosas coincido y en otras no.
    Lo de ad-honorem, una vez defendi todo lo contrario, actualmente el sueldo de un presidente creo no llega a los 9.000 pesos, de ahi surge la cultura que "llegamos para arrasar con todo", creo que un presidente deberia tener un sueldo bien elevado que es proporcional a sus responsabilidades, lo mismo sucede en arg con los jueces, que deberia cobrar mucho mas de lo (ya mucho) q cobran, pero aca hacemos todo al reves, cobran poco para que el "pueblo" este tranquilo y a sus espaldas se llenan los bolsillos de modo ilegal.

    Lo de que ellos andan con su seguridad y todo eso, bueno creo que son las reglas del juego, es decir son personas sumamente importantes como para no tener un custodio.
    Pero por supuesto que como lo escribi en la nota, ello no implica que bregen por mas igualdad, les deberia dar verguenza y estrangularseles la panza cada vez que ven a un chico bien flaquit pidiendo monedas.

    Muchas Gracias por pasar!
    vi tu blog, pero soy mas de leer que de comentar, igual valoro mucho tus aportes.

    ResponderEliminar
  3. Hola de nuevo!

    Con respecto a lo de los sueldos, puede que tengas razón, viéndolo desde un punto de vista. O sea, sería como la justa recompensa a sus esfuerzos. Pero, yo me refería a otra cosa, me pongo a pensar y digo, si yo me preocupo tanto por la gente, si yo proclamo la igualdad, si yo de verdad quiero servir al pueblo, yo donaría mi sueldo sin pensarlo dos veces y no me molestaría trabajar día y noche gratis para procurar el bienestar de mi pueblo. Es muy utópico, sí, pero bueno creo que debería buscarse más eso. Según tengo entendido, hay algunos países de Europa en los cuales la política es ad honorem, aunque no estoy seguro.

    Lo de la seguridad sí, tenés razón, son personas muy importantes, pero bueno no me refería específicamente a eso, sino más bien a los lujos que se pueden dar. Ponele ¿un jacuzzi?O el hecho de que Milagros Sala vive en una mansión, pero bueno qué se va a hacer.

    Saludos.

    ResponderEliminar